Phó Giám đốc Cty Cổ phần 389 “ẵm” tiền tỷ của Cty hàng tháng trời

Vượt quyền, “ẵm” tiền tỷ của Cty

Thực hiện hợp đồng kiến thiết xây dựng chợ Phố Hiến ( Hưng Yên ) với Cty TNHH Đầu tư tăng trưởng Hoàng Phát ( Cty Hoàng Phát ), Cty 389 ( vốn nhà nước chiếm 77 % ) đã triển khai xong khối lượng thiết kế quá trình 1 với giá trị hơn 11 tỷ đồng. Dù hai bên đã ký hồ sơ thanh toán giao dịch với khối lượng hơn 9 tỷ đồng nhưng do không được thanh toán giao dịch đúng hẹn và phía đối tác chiến lược có tín hiệu trốn tránh nên đến tháng 1/2014, Cty 389 đã có đơn tố cáo việc bị Cty Hoàng Phát chiếm đoạt gia tài.

Chỉ đến khi làm việc với Phòng Điều tra hình sự (ĐTHS) Quân khu 3 thì đại diện Cty Hoàng Phát mới cam kết thanh toán hết công nợ vào trước tháng 3/2014. Ngay trong tháng 1/2014 thì Cty này đã chuyển trả 2 tỉ đồng vào tài khoản tạm giữ của Phòng ĐTHS để chuyển trả cho Cty 389.

Những ngày sau đó, ông Trần Quang Luyến – Phó Giám đốc Cty 389 và ông Nguyễn Tiến Dũng – Kế toán trưởng ( đều thao tác tại Cty 389 theo hình thức hợp đồng lao động ) đã 3 lần đến Phòng ĐTHS để trực tiếp nhận 2 tỷ đồng tiền mặt nói trên. Ngay sau khi biết việc nhận tiền này, Cty 389 đã có văn bản báo cáo giải trình cấp trên và đề xuất Cục ĐTHS ( Bộ Quốc phòng ) vào cuộc vì cho rằng Phó Giám đốc Trần Quang Luyến và Kế toán trưởng Nguyễn Tiến Dũng đã tự ý đi nhận tiền của Cty mà không có chuyển nhượng ủy quyền hợp lệ. Sau khi nhận tiền, hai ông này đã không nộp về Cty để ship hàng hoạt động giải trí sản xuất kinh doanh thương mại chung mặc dầu đã được Cty ý kiến đề nghị nhiều lần. Về vấn đề này, Cơ quan ĐTHS Bộ Quốc phòng Tóm lại, ông Luyến và ông Dũng đã “ tự ý ký Giấy trình làng và tự ý sử dụng Giấy ủy quyền số 366 / GUQ ( không có nội dung ủy quyền nhận tiền tại Phòng ĐTHS – PV ) là vượt quá quyền hạn, không đúng công dụng, trách nhiệm được pháp luật trong Điều lệ, Quy chế của Cty ”. “ Vượt quyền ” trong việc nhận tiền, ông Luyến và ông Dũng còn tự ý thay mặt đại diện Cty chuyển trả 350 triệu đồng cho Cty LICOGI 13 ( một nhà thầu phụ của Cty 389 ). Hành vi này cũng bị Cơ quan ĐTHS Bộ Quốc phòng cho là “ vi phạm nguyên tắc thu, chi tiền mặt, luân chuyển tiền tệ và điều kiện kèm theo khấu trừ thuế GTGT ”.

Có trách nhiệm liên đới?

Dù được “nhắc nhở” nhiều lần nhưng cũng phải đến tháng 5/2014, ông Luyến và ông Dũng mới trả Cty 1,3 tỷ đồng một cách khá lắt léo bằng cách chuyển về tài khoản của Xí nghiệp 389.2 – một đơn vị trực thuộc của Cty 389. Nằm ở đây gần hai tháng, số tiền hơn 1,3 tỷ đồng này mới được chuyển tiếp về tài khoản của Cty 389, sau khi có sự can thiệp của Cơ quan ĐTHS Bộ Quốc phòng.

Tài liệu liên quan đến vụ việc.

Trong đơn gửi đến những cơ quan chức năng, 1 số ít cổ đông của Cty 389 cho rằng việc Cty bị 1 số ít cá thể chiếm giữ số lượng tiền lớn, trong thời hạn dài ( hiện tiền đã về thông tin tài khoản Cty nhưng vẫn bị phong tỏa ) dẫn đến ngưng trệ những hoạt động giải trí của Cty, làm mất uy tín của Cty so với những đối tác chiến lược, làm cán bộ và công nhân viên sợ hãi. Nếu thực trạng này lê dài hoàn toàn có thể làm Cty phá sản, làm mất vốn nhà nước, mất vốn của những cổ đông và mất việc làm của người lao động ”.

Bình luận về vụ việc này, Luật sư Nguyễn Anh Tuấn – Giám đốc Cty Luật Trường Lộ có quan điểm: “Ông Chung biết số tiền 1,3 tỷ đồng do ông Luyến, ông Dũng chuyển đến không phải là tiền của đơn vị nhưng vẫn cho nhập vào tài khoản của Xí nghiệp tại Ngân hàng là việc chiếm hữu tài sản không có căn cứ và sai luật. 

Việc làm này còn mang tín hiệu “ chiếm giữ trái phép ” vì ông Chung đã được chủ sở hữu nhu yếu chuyển trả lại tiền nhưng ông Chung không triển khai. Chỉ sau khi có sự vào cuộc của Cơ quan ĐTHS thì tiền mới được chuyển về cho Cty 389. Điều này bộc lộ sự “ cố ý ” và nó cũng chỉ mang đặc thù “ khắc phục hậu quả ” mà thôi. Để xem xét nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự so với hành vi “ chiếm giữ trái phép ” này theo Điều 141 Bộ luật Hình sự thì không cần phải xác lập hậu quả xảy ra như thế nào. Tuy nhiên, theo Kết luận mới gần đây, Cơ quan ĐTHS Bộ Quốc phòng cho rằng “ chưa xác lập được hậu quả do Nguyễn Hữu Chung gây ra nên không có cơ sở truy cứu nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự và chỉ “ xem xét giải quyết và xử lý kỷ luật nghiêm … theo Điều lệnh ”. /.

Source: https://laodongdongnai.vn
Category: Doanh Nghiệp