Vụ nữ công nhân 21 tuổi đâm thương vong 3 người vì bị vây đánh: Cần làm rõ một điểm then chốt
Nghi phạm Lê Thị Kim Cúc tại đồn công an
Hai người bị thương được đưa đi cấp cứu tại bệnh viện là Nguyễn Thị Trang (30 tuổi, ngụ huyện Chơn Thành; phó quản lý phân xưởng D Công ty S&K) và Nguyễn Thị Thùy (chưa rõ lai lịch).
Bạn đang đọc: Vụ nữ công nhân 21 tuổi đâm thương vong 3 người vì bị vây đánh: Cần làm rõ một điểm then chốt
Nữ công nhân 21 tuổi phòng vệ chính đáng hay phạm tội giết người?
Nhận định về vấn đề, luật sư Đặng Văn Cường – Đoàn luật sư TP TP. Hà Nội cho rằng, đây là một vấn đề nghiêm trọng, xâm phạm đến tính mạng con người, sức khỏe thể chất của người khác, gây mất bảo mật an ninh trật tự. Bởi vậy, cơ quan tìm hiểu sẽ làm rõ vấn đề để giải quyết và xử lý những đối tượng người dùng vi phạm theo pháp luật của pháp lý .Hành vi dùng dao đã sẵn sàng chuẩn bị sẵn từ trước để đâm nhiều nhát vào người nạn nhân khiến nạn nhân tử vong hoàn toàn có thể được xác lập là hành vi giết người, tuy nhiên cơ quan tìm hiểu cũng sẽ làm rõ vấn đề có thuộc trường hợp phòng vệ chính đáng hay phạm tội trong trường hợp ý thức bị kích động mạnh hay không trước khi quyết định hành động khởi tố vụ án hình sự .
Vụ hỗn chiến ngay trước cổng công tyTheo thông tin khởi đầu từ phía cơ quan chức năng thì Cúc sử dụng dao đâm nhiều nhát về phía những nạn nhân khiến một người tên Du tử vong do hai bên xích míc, xô xát với nhau. Cơ quan tìm hiểu sẽ làm rõ tại thời gian Cúc dùng dao đâm về phía nạn nhân thì hành vi trước đó của những bên như thế nào, việc sử dụng dao có phải là trường hợp không còn cách nào khác để bảo vệ tính mạng con người, sức khỏe thể chất của mình và của người khác hay không ?
Luật sư Cường cho biết, theo quy định tại điều 22 bộ luật hình sự thì “Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ quyền hoặc lợi ích chính đáng của mình, của người khác hoặc lợi ích của Nhà nước, của cơ quan, tổ chức mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên. Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm”.
Tiến sĩ, luật sư Đặng Văn Cường – Đoàn luật sư TP Thành Phố Hà NộiBởi vậy, để xác lập hành vi của Cúc có phải là phòng vệ chính đáng hay không thì cơ quan tìm hiểu sẽ làm rõ hành vi của những nạn nhân có đang rình rập đe dọa uy hiếp ý thức, tính mạng con người, sức khỏe thể chất của Cúc và của những người khác hay không .Hành vi sử dụng dao đâm vào nạn nhân có phải là cách duy nhất, không còn cách nào khác để bảo vệ tính mạng con người của mình hay không. Khi đó mới xác lập là hành vi này có được xác lập là phòng vệ chính đáng hay không .Luật sư nghiên cứu và phân tích, nếu trường hợp, tác dụng tìm hiểu cho thấy Cúc đã sẵn sàng chuẩn bị con dao nhọn từ trước, do xích míc nên Cúc cũng có dự tính sẽ dùng dao để gây thương tích, thậm chí còn sát hại nạn nhân. Khi vấn đề xảy ra, hai bên xông vào nhau thì Cúc đã cầm dao và đâm nạn nhân thì hành vi này không được xác lập là phòng vệ chính đáng, động cơ mục tiêu của hai bên là điều mong ước gây thương tích cho nhau, xâm phạm tính mạng con người, sức khỏe thể chất của nhau nên hành vi của hai bên đều là vi phạm pháp lý .Trong trường hợp do xích míc từ trước mà hai bên hẹn khu vực để đánh nhau, cùng muốn gây ra thương tích cho nhau thì cả hai bên đều bị giải quyết và xử lý hình sự về tội giết người, tội cố ý gây thương tích và tội gây rối trật tự công cộng tùy thuộc vào hành vi và hậu quả đơn cử của mỗi bên .
Còn trong trường hợp Cúc không có ý định đánh nạn nhân, hành vi ban đầu được xác định là phòng vệ chính đáng nhưng quá mức cần thiết (có thể lựa chọn những cách phòng vệ khác như bỏ chạy, kêu cứu, hoàn toàn có thể gây ít tổn thương hơn cho nạn nhân nhưng Cúc đã không lựa chọn mà đã thực hiện hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng) thì sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.
Điều 22 bộ luật hình sự cũng quy định: “Vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng là hành vi chống trả rõ ràng quá mức cần thiết, không phù hợp với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi xâm hại. Người có hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của Bộ luật này”.
Tiến sĩ luật cho rằng, pháp lý Nước Ta được cho phép mọi công dân đều có quyền tự vệ, phòng vệ để bảo vệ tính mạng con người, sức khỏe thể chất của bản thân và của người khác. Tuy nhiên hành vi tự vệ, phòng vệ này không phải là mục tiêu xâm hại đến tính mạng con người, sức khỏe thể chất của người khác mà chỉ để nhằm mục đích triệt tiêu vũ lực, sức tiến công mà người khác đang thực thi, để tránh hoặc giảm bớt những thiệt hại hoàn toàn có thể xảy ra .Còn so với những trường hợp do xích míc, bực tức mà chuẩn bị sẵn sàng sẵn công cụ phương tiện đi lại phạm tội, sẵn sàng chuẩn bị sẵn hung khí nguy hại để đâm vào người đối phương thì hành vi này không được xác lập là phòng vệ chính đáng !
Những người liên quan trong vụ việc sẽ bị xử lý ra sao?
Luật sư Cường cho rằng, trong vụ án này rất hoàn toàn có thể Cúc sẽ bị giải quyết và xử lý hình sự về tội giết người, những người khác sẽ bị giải quyết và xử lý hình sự về tội cố ý gây thương tích và gây rối trật tự công cộng .Những diễn biến để xác lập nghĩa vụ và trách nhiệm pháp lý là nguyên do xích míc trước đó, những lời thử thách, dọa nạt trước đó và hành vi đơn cử giữa những bên khi gặp nhau ở cổng công ty. Việc Cúc chuẩn bị sẵn sàng sẵn hai con dao nhọn cũng là yếu tố quan trọng để xác lập động cơ mục tiêu của cô gái này so với hành vi sát hại nạn nhân .
Theo chồng của Cúc, thông thường vợ anh là người hiền lành, hiếm khi gây gổ với ai !Nếu hiệu quả tìm hiểu cho thấy hai bên đã có xích míc từ trước, đã có dự tính xâm hại tính mạng con người, sức khỏe thể chất của nhau từ trước nhưng đã được can ngăn .Đối tượng Cúc đã chuẩn bị sẵn sàng dao nhọn để có dự tính sẽ tiến công nạn nhân khi có thời cơ, hành vi dùng vũ lực của nhóm Trang chưa đến mức hoàn toàn có thể tước đoạt tính mạng con người của Cúc nhưng Cúc đã dùng dao nhọn đâm liên tục, nhiều nhát vào nhiều nạn nhân với mong ước hoặc bỏ mặc hậu quả chết người xảy ra thì trong trường hợp này cơ quan tìm hiểu sẽ giải quyết và xử lý hình sự so với Cúc theo điều 123 bộ luật hình sự về tội giết người với diễn biến định khung là có đặc thù côn đồ, giết nhiều người nếu như hành vi hoàn toàn có thể dẫn đến nhiều người hoàn toàn có thể tử trận ) .
Khung hình phạt mà đối tượng phải đối mặt trong vụ án này là phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình.
Nếu trường hợp đối tượng người dùng bị giải quyết và xử lý về tội giết người nhưng quy trình tố tụng có địa thế căn cứ cho thấy nạn nhân cũng có lỗi một phần thì đây là diễn biến giảm nhẹ nghĩa vụ và trách nhiệm hình sự cho bị can, bị cáo .
Ngoài ra, luật sư cho rằng, đối với những đối tượng có mặt trên hiện trường, có thực hiện hành vi đánh nhau mà gây ra thương tích cho người khác thì sẽ bị xử lý hình sự về tội cố ý gây thương tích. Những đối tượng không gây thương tích cho người khác nhưng có tham gia đánh nhau thì sẽ bị xử lý hình sự về tội gây rối trật tự công cộng.
Với những vụ án đánh nhau nơi công cộng như thế này mà hậu quả thương tích nghiêm trọng hoặc chết người thì cơ quan tìm hiểu sẽ khởi tố hình sự vụ án hình sự về nhiều tội danh, trong đó hoàn toàn có thể có những tội cố ý gây thương tích, giết người, gây rối trật tự công cộng. Có thể khởi tố cả hai bên với những tội danh khác nhau tùy thuộc vào hành vi và hậu quả đơn cử .
https://laodongdongnai.vn/vu-nu-cong-nhan-21-tuoi-dam-thuong-vong-3-nguoi-vi-bi-vay-danh-can-lam-ro-mot-diem-then-chot-20220311123555247.chn
Source: https://laodongdongnai.vn
Category: Người Lao Động
