Đặt vấn đề trong nghiên cứu y học

2014-04-25 01:04 PM

Như vậy, tổng thể những fan hâm mộ khi đọc phần đặt vấn đề phải hiểu tại sao khu công trình được thực thi và mục tiêu của nó là gì và họ phải muốn đọc tiếp phần tiếp sau của bài báo .Phần đặt vấn đề có hai mục tiêu : mục tiêu thứ nhất là thông tin. Nó tạo ra một cầu nối giữa những hiểu biết của tác giả và người đọc. Đạt được mục tiêu tiên phong này, nghĩa là đã đạt được việc đưa tới cho người đọc một sáng tạo độc đáo rõ ràng và súc tích về vấn đề đề cập đến nhằm mục đích làm cho họ hiểu tại sao khu công trình được thực thi. Mục đích thứ hai của phần này là nêu ra quyền lợi của khu công trình giúp cho người đọc muốn đọc tiếp hàng loạt bài báo .

Chọn phần đặt vấn đề phù hợp

Mục đích thông tin của phần đặt vấn đề chỉ rõ rằng chỉ có thể viết phần này sau khi đã xác định sẽ gửi đăng ở tạp chí nào. Trong thực tế phần đặt vấn đề mang lại cho người đọc những yếu tố cần và đủ để hiểu về công trình nghiên cứu. Phần này khác nhau tuỳ theo đối tượng mà nó hướng tới: nội dung của phần đặt vấn đề phải phù hợp với tạp chí sẽ đăng và với độc giả thường xuyên của tạp chí đó. Lượng thông tin trong phần đặt vấn đề cần bố trí tỷ lệ nghịch với mức độ hiểu biết giả định của độc giả. Nói chung, phần đặt vấn đề của một bài đăng công trình nghiên cứu ở một tạp chí không chuyên ngành phải dài hơn của một bài đăng trong một tạp chí chuyên ngành. Khi phần đặt vấn đề không đầy đủ, người đọc không hiểu được hoàn cảnh thực hiện công trình cũng như tại sao công trình được thực hiện. Sự cần thiết của việc xác định rõ như vậy đã được minh hoạ trong một bài báo đăng trong tạp chí Bristish Medical Journal nói về thiểu năng cơ. Các tác giả đã viết rằng mỗi bệnh nhân có các dấu hiệu lâm sàng đặc trưng và các bất thường về điện cơ cổ điển của bệnh này.

Một tháng sau, báo Bristish Medical Journal đăng lá thư của một fan hâm mộ phản đối việc những tác giả đã không lý giải vừa đủ trong phần đặt vấn đề của mình về thế nào gọi là những tín hiệu nổi bật và những rối loạn điện cơ tầm cỡ của bệnh thiểu năng cơ. Độc giả này viết ” Tạp chí Bristish Medical Journal là một trong số ít những tạp chí tiếng Anh vẫn còn chưa chuyên khoa hoá. Vì vậy nó được cả những thầy thuốc ở trường ĐH cũng như những thầy thuốc thực hành thực tế đọc … Từ đó tôi đi đến tâm lý rằng những tác giả cho rằng chúng tôi đã biết hết hay buộc phải biết hết những đặc thù lâm sàng của loại bệnh ít gặp này ” .
Nguy cơ ngược lại cũng hoàn toàn có thể xảy ra nếu như trong một tạp chí chuyên ngành, phần đặt vấn đề đưa ra những kiến thức và kỹ năng quá sơ đẳng, người đọc có rủi ro tiềm ẩn nghĩ rằng phần còn lại của bài báo cũng chứa những thông tin tầm thường mà họ không mong đợi đọc trong một bài nghiên cứu của một tạp chí chuyên ngành .
Phần đặt vấn đề của cùng một bài báo phải khác nhau khi đăng ở những tạp chí khác nhau. Ví dụ một bài báo về ” Nghiên cứu di truyền của bệnh viêm đa khớp dạng thấp bằng giải pháp ức chế men của acid deoxyribonucleique ” hoàn toàn có thể đăng trong một tạp chí về bệnh thấp, trong một tạp chí về di truyền hay một tạp chí y học đại cương. Tại 3 năng lực này, phần khởi đầu phải khác nhau tuỳ theo đăng bài ở tạp chí nào. Với tạp chí khớp học, cần nhấn mạnh vấn đề về giải pháp men ức chế, nhưng sẽ vô ích nếu lại nhấn mạnh vấn đề về bệnh viêm khớp dạng thấp trong số những bệnh thấp khác. Trong tạp chí di truyền học, quy trình ngược lại là thiết yếu .
Trong tạp chí dành cho những bác sĩ đa khoa hay nội khoa, cả 2 nghành nghề dịch vụ trên đều phải đề cập. Cuối cùng, cần viết phần đặt vấn đề tương thích với thói quen của những tạp chí. Thói quen này thường không được ghi rõ trong phần nhu yếu với tác giả. Phải đọc nhiều bài đăng trong tạp chí đó để nhận ra. Những tạp chí như American Journal of Medicine đăng những bài báo với phần đặt vấn đề tương đối dài và cụ thể. Một số tạp chí khác chỉ quen với phần đặt vấn đề ngắn gọn. Ví dụ tạp chí Bristish Journal of Surgery chỉ đăng những bài với phần đặt vấn đề ngắn gọn, súc tích, tuy nhiên phải tiềm ẩn toàn bộ những thông tin cần và đủ cho fan hâm mộ là những bác sỹ ngoại không chuyên khoa. Một trong những vai trò của ban chỉnh sửa và biên tập là bảo vệ rằng phần đặt vấn đề của những bài báo mà họ gật đầu cho đăng phải tương thích với fan hâm mộ của bài báo .

Xây dựng một phần đặt vấn đề

Đoạn đầu của phần đặt vấn đề nên trình diễn một cách khái quát về chủ đề. Nó tương tự với việc tóm lược những hiểu biết với nghĩa đen của thuật ngữ này dành cho những fan hâm mộ không biết về chủ đề nghiên cứu. Đó là phần duy nhất trong một bài báo đăng khu công trình nghiên cứu có bao hàm tính giảng dạy. Nó phải đưa đến cho người đọc những yếu tố được cho phép họ hoàn toàn có thể hiểu bài báo mà không làm cho họ quá mệt óc. Cần phải luôn nhớ rằng mình chỉ đang viết phần mở màn của một bài báo đăng khu công trình nghiên cứu. Khi bài báo định đăng trong một tạp chí chuyên ngành, phần này hoàn toàn có thể rút gọn trong hai hay ba câu văn .
Đoạn thứ hai của phần đặt vấn đề phải tập trung chuyên sâu vào yếu tố riêng không liên quan gì đến nhau được đề cập tới trong khu công trình nghiên cứu bằng cách lý giải vấn đề mà nó đặt ra : những tác dụng trái ngược với những khu công trình đã đăng, vấn đề chưa được ai đề cập đến, sử dụng những giải pháp chẩn đoán hay điều trị nâng cấp cải tiến …. Trong phần thứ hai này tác giả tạo ra quyền lợi cho người đọc. Nó dẫn người đọc hiểu một cách tự nhiên phần 3 và cũng là phần cuối của phần đặt vấn đề .
Đoạn thứ ba nêu gọn trong một hay hai câu mục tiêu của khu công trình : ví dụ làm sáng tỏ một mặt còn tranh cãi của vấn đề, bổ khuyết một lỗ hổng trong kiến thức và kỹ năng hay thử nghiệm một giả thuyết. Phần thứ 3 này hoàn toàn có thể khởi đầu bằng những câu như ” mục tiêu đề tài của chúng tôi là … ” hay ” Mục tiêu nghiên cứu của chúng tôi là … ”
Nếu phần đặt vấn đề được viết tốt, câu này phải là tác dụng hài hòa và hợp lý của những phần trước đó. Với tác giả, nó là cọc tiêu của cả khu công trình. Với người đọc, nếu mục tiêu của nghiên cứu không được chỉ rõ bởi tác giả ở cuối phần đặt vấn đề, thì không thiết yếu phải đọc tiếp nữa. Khả năng rất cao là sẽ không rút ra được ích lợi gì từ bài báo đó .
Như vậy, tổng thể những fan hâm mộ khi đọc phần đặt vấn đề phải hiểu tại sao khu công trình được triển khai và mục tiêu của nó là gì và họ phải muốn đọc tiếp phần tiếp sau của bài báo .

Các nguy cơ tiềm ẩn

Một phần lịch sử quá dài

Trong phần đặt vấn đề, tác giả trình diễn ý nghĩa và quyền lợi của khu công trình mà mình thực thi, từ đó đưa ra những hiệu quả để nêu lên quy trình tiến triển hiểu biết về đề tài nghiên cứu. Sự nhắc lại như vậy được gọi là phần lịch sử vẻ vang là thiết yếu cho sự hiểu biết về đề tài và nhìn nhận đề tài. Phần này cần ngắn gọn, súc tích, thậm chí còn hoàn toàn có thể sơ đồ hoá. Nguy cơ là viết cả lịch sử vẻ vang của vấn đề hay biến phần đặt vấn đề thành một bản tóm lược thực sự. Nếu như sự trình diễn dài là thích đáng, nếu những hiệu quả hay quan điểm trước kia là thiết yếu cho sự hiểu biết về đề tài nghiên cứu thì chỗ đứng đúng của những cái đó phải ở phần Bàn luận .
Một ví dụ phần đặt vấn đề cấu trúc tốt, rõ ràng, súc tích .
Bệnh lý của động mạch dưới đòn ở người trẻ .
Bệnh lý tắc mạch dưới đòn do mảng xơ vữa khá thường gặp * ở người già. Nó thường bộc lộ * bằng tiếng thổi tâm thu ở vùng dưới đòn ( tài liệu tìm hiểu thêm ). ở những người trẻ, những bệnh lý của động mạch dưới đòn thường hay gặp hơn * do vòng nhẫn vùng cổ hoặc do một nguyên do khác gây ra đè ép cơ học vào động mạch khi nó chui ra khỏi lồng ngực ( dẫn tài liệu tìm hiểu thêm ) .
Các nhiễm trùng động mạch, dù do cục máu đông nhiễm trùng từ tim hay do viêm động mạch nhiễm trùng nguyên phát thường rất hiếm gặp ở mạch dưới đòn ( dẫn tài liệu tìm hiểu thêm ). Tuy nhiên có những nguyên do khác gây hẹp động mạch dưới đòn nhưng không phân phối với những tiêu chuẩn đó hoàn toàn có thể là nguyên do của bệnh lý viêm động mạch .
Công trình này có mục tiêu diễn đạt kinh nghiệm tay nghề trong 10 năm với 5 trường hợp viêm động mạch không nhiễm trùng và một trường hợp loạn sản lớp xơ cơ gặp ở người trẻ .
Trong phần đầu, khung cảnh chung của vấn đề được nhắc lại. Trong phần thứ hai, chỉ rõ chỗ riêng không liên quan gì đến nhau sẽ đề cập tới .
Phần ở đầu cuối đưa ra mục tiêu của nghiên cứu .

*Những tính từ và đại từ có tính chủ quan này có thể chấp nhận trong phần đăt vấn đề nếu nó dựa trên và phải dựa vào các tài liệu tham khảo.

Lạc đề

Giống như tổng thể những phần khác của bài báo nghiên cứu, tác giả cần tập trung chuyên sâu vào những yếu tố tương quan tới khu công trình, tránh tán rộng và trình diễn những hiểu biết chung về vấn đề đặt ra. Phần đặt vấn đề phải được cho phép hiểu rõ về vấn đề gợi lên đề tài nghiên cứu. Phần đặt vấn đề là phần duy nhất trong bài báo đăng hiệu quả nghiên cứu có tính sư phạm. Việc nhắc lại những kỹ năng và kiến thức làm người đọc hiểu tại sao đề tài được thực thi không được làm người đọc đi chệch hướng hay lạc đường. Đó là một cái cây mà người ta dõi theo thân cây từ gốc đến ngọn ( mục tiêu của đề tài ) và do đó hoàn toàn có thể lược bớt tổng thể những cành ngang .

Quá nhiều hoặc ít tài liệu tham khảo

Tất cả những điều khẳng định chắc chắn trong phần đặt vấn đề phải dựa trên một hay nhiều tài liệu tìm hiểu thêm, ngay cả khi chứng minh và khẳng định đó nói chung đã được gật đầu. Một câu như ” có những dạng viêm đa khớp dạng thấp có tính mái ấm gia đình ” phải được ghi nhận bởi một tài liệu tìm hiểu thêm. Nhưng phải tránh đưa quá nhiều tài liệu tìm hiểu thêm .
Tác giả phải lựa chọn tài liệu nào xác đáng nhất, mới nhất và hoàn toàn có thể tìm để tìm hiểu thêm dễ nhất theo thứ tự quan trọng tăng dần .

Sử dụng không đúng thì của động từ

Giống như trong phần còn lại của bài đăng khu công trình nghiên cứu thì của động từ phải để ở hiện taị để trình diễn những hiện tượng kỳ lạ đã được đồng ý hay đã được chứng tỏ trong khoa học ( với tài liệu tìm hiểu thêm ) ” Có sống sót những dạng bệnh có tính mái ấm gia đình của bệnh viêm da khớp dạng thấp ”. Cần sử dụng thì quá khứ khi trích dẫn một tác giả khác trong phần bài báo : ” Steere và tập sự đã chứng tỏ rằng có sống sót những dạng có tính mái ấm gia đình của bệnh viêm đa khớp dạng thấp ” .

Có lên đưa kết quả vào phần đặt vấn đề?

Một số tác giả cho rằng nên đưa ngay vào phần đạt vấn đề một cái nhìn bao quát về những tác dụng ( 6 ). Họ đưa ra quan điểm này vì cho rằng bài báo khoa học không phải là một cuốn tiểu thuyết ” gây bồn chồn ” và không có quyền lợi gì mà phải chậm công bố những hiệu quả chính .
Ví dụ : Khi ta điều trị một bệnh X bằng penixilin tiêm tĩnh mạch, phần cuối của phần đặt vấn đề hoàn toàn có thể là ” Chúng tôi đã thực thi một nghiên cứu tiến cứu về điều trị 20 bệnh nhân bị bệnh X với liệu pháp tiêm penixilin đường tĩnh mạch, liều 20 triệu đơn vị chức năng mỗi ngày trong 10 ngày ” và thêm vào ” điều đó mang lại hiệu quả chữa khỏi cho toàn bộ số bệnh nhân “. Cách viết như vậy còn đang được tranh luận ( 1 ). Nếu fan hâm mộ muốn biết nhanh những hiệu quả chính thì chỉ cần họ đọc phần tóm tắt. Nguy cơ của cách làm này là làm đơn giản hoá giả tạo hay làm tăng trưởng quá dài những hiệu quả. Chúng tôi cũng không khuyên đưa hiệu quả vào ngay phần đặt vấn đề mà mà chuyển phần nhận xét tác dụng xuống đoạn đầu của phần bàn luận .

Phần đặt vấn đề phải (trong thứ tự này)

1 ) Trình bày những kiến thức và kỹ năng chung về vấn đề nghiên cứu ( nhiều lúc chỉ cần một đến hai câu là đủ ) .
2 ) Xác định rõ điểm đặc biệt quan trọng của vấn đề được đề cập trong đề tài. Hai phần này phải tương thích với fan hâm mộ của từng tạp chí .
3 ) Trình bày rõ ràng mục tiêu của đề tài, quyền lợi hoặc nhìn nhận về câu vấn đáp mong đợi với câu hỏi đặt ra .
4 ) Tính toán đến thói quen của tạp chí đặc biệt quan trọng là về độ dài của phần đặt vấn đề .

Một phần đặt vấn đề được coi là viết tốt

Là một cầu nối thực sự giữa hiểu biết tiềm tàng của fan hâm mộ với kỹ năng và kiến thức của tác giả. Nó phải được cho phép fan hâm mộ theo dõi phần tiếp theo của bài báo mà không phải tìm thêm những kiến thức và kỹ năng bổ trợ ở nơi khác. Đó là phần duy nhất của bài báo nghiên cứu mà ý nghĩa lan rộng ra của tính sư phạm có quyền lợi và do đó được đồng ý .
Chỉ rõ tại sao khu công trình được thực thi. Trong phần này tác giả chỉ rõ vấn đề đặt ra và nêu ra quyền lợi củg người đọc .
Không tiềm ẩn những kiến thức và kỹ năng vô ích cho hiểu biết về mục tiêu của đề tài .

Phần đặt vấn đề không đạt

Nhắc lại quá mức thiết yếu về lịch sử dân tộc của vấn đề .
Đưa ra một số lượng tài liệu tìm hiểu thêm quá nhiều hay quá rộng .
Đưa những lời chứng minh và khẳng định mà không được xác nhận bằng một hay 1 số ít tài liệu tìm hiểu thêm .

Source: https://laodongdongnai.vn
Category: Nghiên Cứu